一名妇女花了30,000多元来购买120个私人补习课，但是经过14个课程，健身教练不再提供服务，并表示服务费包括单独的账单项目，例如健身咨询，这不是每门课程的费用，并且合同已完成。体育馆说，私人教练只是他自己的客户。因此，该名女子一起起诉教练和健身房。 3月11日，北京Chaoyang法院就此案做出了第一定义判决。

超过30,000元容纳120个私人辅导课程

李女士通过朋友的介绍会见了王。双方通过微信进行了交流。王说，她是一名健身教练，并预约在体育技术公司的一家体育馆见面（称为“公司”）。李女士购买了公司的经验课后，她同意王会为她提供私人健身服务，总共有120堂课。由于她是由朋友介绍的，而且价格比市场价格便宜，因此李女士没有要求签署书面合同，直接向王支付了31,200元的元素。

锻炼时，王首先到达，李女士在预约后签署并进入了场地。后来，王说他将不再提供健身服务，因为他需要参加比赛。该公司回答说，王只是会员客户，不同意用私人教练代替李女士。

由于无法实现合同的目的，李女士要求终止合同和退款27,560元的服务费。

此外，李女士说，王的工作性质是一名私人健身教练，会议场所和健身服务场所都在公司的健身房中。尽管王没有告诉他他是公司教练，但他没有告诉他他是该公司的成员客户，他的名字没有在登录书中反映出来。这使李女士认为她有理由相信王是公司的教练。王的行为构成了公司的夸张代理，王和公司应承担联合和几项责任。

私人教练是健身房客户吗？

作为回应，王认为他与公司有合作关系，并且是另一方的成员客户，而不是公司的教练。他与李女士达成了协议，以提供私人健身教练服务，包括健身指导和特定的健身教练服务，这是商定的持续时间，而不是班级的数量。他不承认李女士的120章，这是基于完成合同内容的李女士的健身要求。李女士支付的李女士的相关费用不会转移给公司。

“我在公司中申请了一张时间限制卡和计数卡。李女士刷了第二张卡以进入健身房。我不建议不再提供健身教练服务。现在，李女士倡导终止合同。我同意终止合同，但我不同意剩余的付款。”王说，该公司不承担共同的责任。

该公司辩称，王和王在2020年7月25日签署了一项地点协议，同意王会租用健身房和设备进行私人教学活动。 Wang申请了会员时间卡和第二张卡，其中第二张卡是场地使用费，每次100元，Wang带领他的客户将卡片刷入健身房。王没有向公司提交费用。该公司与李女士没有服务合同关系。

经过审判后，法院发现，李女士在2020年11月17日的健身私人培训工作室购买了“一对一的经验课程，用于肌肉建设和塑造”。同一天，他在公司健身房和2020年11月24日的私人教练Wang支付了20,000元的服务费，并于2020年11月24日为Wang的Service Fee Fe Fee。在这方面，人们同意王将向李女士提供私人教练健身服务。服务场所位于公司的健身房。李女士在服务桌上签到，去健身房接受培训。

服务提供商是谁？

在审判期间，各方同意终止上述服务合同关系。

还调查了该公司和王在2020年7月25日签署了“现场使用协议”，该规定王租用了公司的网站和设备以进行私人教学活动。王不允许以公司的名义从事任何不符合本合同目的的活动。除合同目的外，Wang从事公司的所有活动与公司无关。

在这方面，王在2020年9月11日支付了公司的半年卡费2,000元。李女士签名后使用该班级使用该卡。

该公司向法院提交了一本登录书，显示李女士总共签署了14次。在这方面，李女士表示对真实性的认可。王表示自己对真实性的认可，但没有认识到李女士签署的次数。其中一些登录未由李女士签署。除了在公司的健身房提供健身服务外，她还通过健身咨询和其他方法提供服务，并且计费方法并未按班级计费。

法院认为，在这种情况下，争端的重点是确认李女士合同的对手。

王与公司签署了“现场使用协议”。该公司为Wang提供了付费的健身设备和健身场所，并同意Wang向外界提供私人教练的健身服务。他知道并从中受益。尽管两者之间没有实际授权，但公司有一项权利，并赋予了王的代理权。

具体而言，它表现为：公司的业务内容和Wang的专业身份符合体育管理的外部特征；李女士通过购买公司体验课程与王在公司健身房达成了服务协议；李女士在公司的健身房签约，实际上获得了服务。王和该公司也没有提供证据证明李女士知道或应该在没有机构权利的情况下知道她。

作为交易的第三方，李女士有理由相信王根据诚实，可信赖和交易习惯的原则为公司履行职责。公司应对涉及的合同承担与Wang的几项责任。

当事方现在同意在审判期间终止合同，法院不反对这一点。王和公司应共同退还剩余的服务费。

计费方法争议

关于剩余费用的数量，双方之间的争议重点是收费项目和计费方法。由于各方尚未签署书面合同，因此该协议尚不清楚。应根据贸易实践，市场状况和支票负担的分配来确定。尽管Wang声称服务费包括单独的帐单项目，例如健身咨询，并且没有按课程计费，并且进一步声称合同已履行，但他没有为此提供足够的证据，这没有实现Li女士合同的目的。

考虑到健身房中私人培训服务的一般充电模型和市场价格，并与Li和Wang女士的微信聊天内容结合使用，Li女士倡导按班级收费，总共120个班级，这是合理的，法院证实了这一点。

至于已经完成的课程，各方都认识到计算李女士的入住课程的方法。该公司的登录书现在表明李女士在14次签名，法院证实了这一点。王和公司应共同退还27,560元的剩余服务费。

法官说，有必要提醒消费者了解他们购买，使用或收到的商品的真实情况。作为运营商，该公司应在提供服务的过程中遵循诚实和可信赖的原则，以完全保护消费者的知识权。

文字/北京青年每日记者歌曲夏